杭州張小泉沒有告贏上海張小泉

　　每日商報訊1999年，杭州張小泉剪刀廠起訴上海張小泉刀剪總店、上海張小泉刀剪制造有限公司侵權(quán)，一場轟動業(yè)界的訴訟案便由此開始。歷時近5年，昨天下午3：30，上海市第二中級人民法院就杭州張小泉剪刀廠訴上海張小泉剪刀總店、上海張小泉刀剪制造有限公司侵權(quán)一案作出判決，對原告的訴訟請求未予以支持。 “馬拉松”式的訴訟 本次訴訟經(jīng)過兩次開庭，一次調(diào)解，持續(xù)時間近5年。 據(jù)原告稱，早在1964年，杭州張小泉即注冊張小泉商標(biāo)，而上海張小泉利用其企業(yè)字號“張小泉”在其銷售刀剪商品標(biāo)識中突出使用“張小泉”字樣。1997年，杭州張小泉的“張小泉”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)后，被告又注冊了“上海張小泉刀剪制造有限公司”。近幾年，上海張小泉刀剪總店在外省市如北京、太原、武漢、沈陽、南昌等地開設(shè)分店，這些分店的廣告和店堂告示中均使用了“張小泉”的字號以及原告特有的歷史。

　　1997年9月，杭州張小泉曾向黃浦區(qū)工商局要求依法撤銷上海張小泉名稱中的“張小泉”字號，工商局認(rèn)為此案較特殊，表示暫不處理。1999年2月24日，杭州張小泉剪刀廠一紙訴狀，將上海張小泉刀剪總店、上海張小泉刀剪制造有限公司一起告上法庭。 是否侵權(quán)各執(zhí)一詞 這是一起全國商標(biāo)和字號沖突中的典型案例，杭州張小泉剪刀廠和上海張小泉刀剪總店對是否侵權(quán)之說各執(zhí)一詞。 原告認(rèn)為被告不規(guī)范使用企業(yè)字號，突出使用“張小泉”字樣，侵犯了杭州張小泉的商標(biāo)權(quán)，給消費者造成了誤導(dǎo)，并且在原告的“張小泉”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)后，被告注冊的“上海張小泉刀剪制造有限公司”的名稱，違反了《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》。 而被告認(rèn)為，杭州張小泉注冊商標(biāo)在上海張小泉刀剪商店成立之后，根據(jù)權(quán)利在先原則，并不構(gòu)成侵權(quán)。而且，企業(yè)名稱和商標(biāo)屬不同領(lǐng)域，不存在侵權(quán)問題。 對此，杭州星韻律師事務(wù)所的胡祥甫與斯偉江律師認(rèn)為，類似杭州張小泉和上海張小泉之間的沖突有不少，如同仁堂、胡慶余堂等。根據(jù)我國法律法規(guī)解決兩者沖突的禁止欺騙及誤導(dǎo)公眾原則：即企業(yè)名稱登記管理暫行規(guī)定第九條第二款，企業(yè)名稱不得含有包括可能對公眾造成欺騙或者誤解的內(nèi)容和文字。像上海張小泉刀剪總店由于其字號張小泉與杭州張小泉的字號和商標(biāo)完全相同，事實上已經(jīng)造成了消費者的誤認(rèn)。 昨天在法庭上，法院明確：“為了規(guī)范市場，營造公平競爭秩序，今后被告‘刀剪總店’應(yīng)當(dāng)在商品、服務(wù)上規(guī)范使用其經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱，……”但法院并未對杭州張小泉的訴訟請求予以支持，杭州張小泉剪刀廠對這一判決結(jié)果表示極大遺憾。 當(dāng)問及是否上訴時，原告一位負(fù)責(zé)人表示，上訴是一種途徑，但爭取公正的途徑不止這一條。