上海圍剿假冒國際名牌

        從開庭審理到宣判只有兩天時間，中級法院院長親自擔(dān)任審判長，一場家樂福與路易威登之間的商標(biāo)侵權(quán)案引起了廣泛關(guān)注。

　　今天，上海市第二中級法院一審判決經(jīng)營家樂福超市上海武寧店的上海聯(lián)家超市有限公司停止對路易威登公司“LOUISVUITTON”、“LV”等5個圖文商標(biāo)專用權(quán)的侵害，并賠償該公司經(jīng)濟損失30萬元人民幣。

　　去年12月12日，路易威登公司發(fā)現(xiàn)上海聯(lián)家超市有限公司經(jīng)營的家樂福超市武寧店以49.9元的價格銷售與路易威登公司注冊商標(biāo)相同或近似的女式提包。為此，路易威登公司對3款帶有“LOUISVUITTON”文字標(biāo)識及其他圖形組合標(biāo)識的侵權(quán)皮包采取了公證證據(jù)保全措施。

　　次日，上海市工商行政管理部門根據(jù)舉報，對該店進行了檢查，當(dāng)場查獲并扣押了涉嫌仿冒原告商標(biāo)的三種款式女包37件。

　　今年1月，路易威登公司以侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，一紙訴狀將聯(lián)家超市公司告到上海市二中院，請求判令聯(lián)家超市公司立即停止侵權(quán)并支付原告賠償金50萬元人民幣。

　　法官向超市發(fā)出司法建議書

　　今年4月18日，上海市二中院對此案進行了公開審理，院長沈志先親自擔(dān)任審判長。

　　庭審中，被告聯(lián)家超市公司對原告享有5個注冊商標(biāo)專用權(quán)以及對原告指控的銷售事實均未提出異議。

　　但是，聯(lián)家超市公司辯稱，武寧店所售商品系深圳市潤泉貿(mào)易有限公司供貨，故有合法來源；由于被告下屬工作人員對原告商標(biāo)并不了解，無法辨別所售女包上的文字或圖案標(biāo)識與原告商標(biāo)是否相同或近似。因此，不知道銷售的是侵權(quán)商品，主觀上沒有過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案中，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)該認(rèn)定原告品牌及商標(biāo)具有很高的國際知名度和較高國內(nèi)知名度。被告作為中外合資企業(yè)與世界知名的法國家樂福公司具有淵源關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知道來源于法國的具有較高知名度的原告注冊商標(biāo)，對被告所謂對原告涉案注冊商標(biāo)并不了解的辯解，法院不予采信。雖然被告對銷售侵權(quán)女包并無故意，但由于主觀上具有嚴(yán)重疏忽，因此，被告仍應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任

　　沈志先表示，作為國際知名品牌，原告真品女包質(zhì)量上乘，價格高達(dá)人民幣8950元，而被告促銷的侵權(quán)女包僅售49.9元，價格低廉，必然給原告涉案注冊商標(biāo)的良好聲譽造成嚴(yán)重?fù)p害。由于被告因侵權(quán)所獲得的利益和原告因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定，法院根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果，商標(biāo)的聲譽及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定被告應(yīng)承擔(dān)的上述賠償數(shù)額。