對華反傾銷中的單獨稅率問題
文章簡介：中國加入世界貿(mào)易組織時承諾，在對中國企業(yè)進(jìn)行反傾銷調(diào)查時，可以繼續(xù)將中國視為非市場經(jīng)濟(jì)國家對待，最長不超過15年，這就是入世承諾的“非市場經(jīng)濟(jì)條款”。據(jù)此，很多國家仍然視中國為非市場經(jīng)濟(jì)國家，在進(jìn)行反傾銷調(diào)查時，不承認(rèn)中國企業(yè)的國內(nèi)銷售價格和成本數(shù)據(jù)，采用替代國價格認(rèn)定中國企業(yè)的正常價值。但是，這些國家在不采納中國企業(yè)國內(nèi)銷售價格作為正常價值的同時，繼續(xù)認(rèn)為中國企業(yè)的出口完全受國家控制，因此不給予中國企業(yè)單獨稅率，只給整個國家一個統(tǒng)一稅率。本文試圖從目前的法律規(guī)定中對單獨稅率問題進(jìn)行分析，論證其是否合法。筆者認(rèn)為，根據(jù)WTO的相關(guān)規(guī)定，以及中國加入世貿(mào)組織的法律文件，在單獨稅率問題上目前美國和歐盟的法律規(guī)定和做法與WTO規(guī)定不符。
一、WTO框架下的法律淵源關(guān)于非市場經(jīng)濟(jì)待遇和單獨稅率問題，在WTO法律框架下，可以援引的法律淵源包括WTO法律文本和中國加入世界貿(mào)易組織法律文件。
WTO法律文本中涉及非市場經(jīng)濟(jì)問題的條款有GATT1947第6條及其注釋和補(bǔ)充規(guī)定，以及《反傾銷協(xié)議》中的個別條文。
從WTO的法律條文上看，對于非市場經(jīng)濟(jì)國家，在進(jìn)行價格比較時，滿足一定條件的，可以認(rèn)定出口價格與中國國內(nèi)價格嚴(yán)格比較不適當(dāng)，可以采用替代國的價格確定中國產(chǎn)品的正常價值。從法律條文的含義來看，該條文主要說的是如何確定中國產(chǎn)品正常價值的問題。GATT1947第6條規(guī)定：“如自一國出口至另一國的一產(chǎn)品的價格符合下列條件，則被視為以低于其正常價值的價格進(jìn)入一進(jìn)口國的商業(yè)（a）低于正常貿(mào)易過程中在出口國中供國內(nèi)消費時的可比價格（comparableprice）”該條注釋的表述為：“進(jìn)口締約方可能認(rèn)為有必要考慮與此類國家的國內(nèi)價格進(jìn)行嚴(yán)格（a strict comparison with domestic prices）比較不一定適當(dāng)?shù)目赡苄浴?rdquo;GATT1947第6條及其注釋和補(bǔ)充規(guī)定中的用詞為“可比價格”（comparableprice）或“與國內(nèi)價格嚴(yán)格比較”（a strict comparison with domestic prices），即主要說的都是在確定出口價格的可比價格———也就是正常價值———的時候可以對非市場經(jīng)濟(jì)國家采取不同的方法。此條文并未涉及如何認(rèn)定出口價格問題，未允許調(diào)查機(jī)關(guān)可以不使用出口國企業(yè)的出口價格。（反傾銷協(xié)議第2.1條和第2.2條文字表述與GATT1947第6條相同）
而反傾銷協(xié)議第6.10條規(guī)定：“主管機(jī)關(guān)通常應(yīng)對被調(diào)查產(chǎn)品的每一已知出口商或生產(chǎn)者確定各自的傾銷幅度。”按照此條規(guī)定，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對每一個企業(yè)確定一個單獨的傾銷幅度，不能對整個所有中國企業(yè)給一個統(tǒng)一稅率。
中國加入WTO法律文件的法律條文中，其文字表述也只涉及如何認(rèn)定正常價值，不涉及如何認(rèn)定出口價格的問題。中國加入WTO法律文件中涉及非市場經(jīng)濟(jì)問題的條款有中華人民共和國加入議定書第15條，和中國加入工作組報告書第150、151段。這些條款表述中，只是論述可以進(jìn)行嚴(yán)格比較的條件，即不使用出口國國內(nèi)價格確定正常價值的條件，不涉及對出口價格的認(rèn)定。
中國加入議定書第15條規(guī)定：“（a）在根據(jù)GATT1994第6條和《反傾銷協(xié)定》確定價格可比性時，該WTO進(jìn)口成員應(yīng)依據(jù)下列規(guī)則，使用接受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的中國價格或成本，或者使用不依據(jù)與中國國內(nèi)價格或成本進(jìn)行嚴(yán)格比較（a strict comparison with domestic prices or costs）的方法”：“（i）如受調(diào)查的生產(chǎn)者能夠明確證明，生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品方面具備市場經(jīng)濟(jì)條件，則該WTO進(jìn)口成員在確定價格可比性時（in determining price comparability），應(yīng)使用受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的中國價格或成本；（ii）如受調(diào)查的生產(chǎn)者不能明確證明生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品方面具備市場經(jīng)濟(jì)條件，則該WTO進(jìn)口成員可使用不依據(jù)與中國國內(nèi)價格或成本進(jìn)行嚴(yán)格比較（that is not based on astrict comparison with domestic prices or costs in China）的方法。”中國加入工作組報告書第150段也是同樣的文字表述。
在對上述條文中的“可比價格（comparable price）”，“價格可比性（price comparability）”和“與國內(nèi)價格進(jìn)行嚴(yán)格比較（a strict comparison with domestic prices）”進(jìn)行解釋時，能否意味著不涉及出口價格的確定，只涉及正常價值的確定呢？通過分析涉及“可比價格（comparable price）”的WTO爭端解決機(jī)制的案例來看，答案是肯定的。
目前，有兩個的案例涉及此問題，印度訴歐盟床單案（EC–Bed Linen）和韓國訴美國不銹鋼板案（US–Stainless Steel）。
歐盟床單案對反傾銷協(xié)議第2.4.2條中的“可比（comparable）”進(jìn)行了解釋。第2.4.2條規(guī)定：“在調(diào)查階段確定傾銷幅度通常應(yīng)在比較加權(quán)平均正常價值與加權(quán)平均的全部可比（comparable）出口交易價格的基礎(chǔ)上進(jìn)行，或在交易對交易的基礎(chǔ)上比較正常價值與出口價格。”WTO專家組對此條中的“可比（comparable）”解釋為：“‘可比’一詞通常的含義是‘能夠比較的’。因此，第2.4.2條中的‘可比出口交易’的含義是，它們的出口交易是能夠比較的。”
美國不銹鋼案中，WTO專家組對2.4.2條中涉及“可比（comparable）”的條文解釋為“第2.4.2條規(guī)定，確定傾銷幅度通常應(yīng)在‘比較加權(quán)平均正常價值與加權(quán)平均所有可比出口交易的基礎(chǔ)上進(jìn)行’。列入‘可比’這個詞，我們認(rèn)為非常重要，因為其通常含義是，加權(quán)平均正常價值，不能與包括非可比出口交易的加權(quán)平均出口價格進(jìn)行比較。根據(jù)這一結(jié)論，如果某些出口交易對于用來計算正常價值基礎(chǔ)的交易來說是沒有可比性的，那么各成員不必將單一的加權(quán)平均正常價值與一個單一的加權(quán)平均出口價格進(jìn)行比較。”
上述專家組在解釋第2.4.2條中的“可比（comparable）”時，論述的是“可比”后面的內(nèi)容能否與“可比”前面的內(nèi)容進(jìn)行比較，以及如何比較的問題。第2.4.2條文字為“所有可比出口交易（all comparable export transactions）”，因此，專家組論述的是“可比”后面的“出口交易”能否與“可比”前面的正常價值進(jìn)行比較的問題，也即如何確定“可比”后面的“出口交易”問題，不是如何確定“可比”前面的正常價值的問題。
因此，從上述專家組的論述中可以得出結(jié)論，在WTO法律框架下，對涉及非市場經(jīng)濟(jì)條款進(jìn)行解釋涉及“可比”時，均是如何確定“可比”后面的正常價值的問題，不涉及如何認(rèn)定“可比”前面的出口價格問題。
二、歐盟做法與WTO的相關(guān)規(guī)定
歐盟法律中涉及非市場經(jīng)濟(jì)國家單獨稅率問題的條款為384/96規(guī)則第9.5條：“在每一案件中，反傾銷稅都應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)臄?shù)額進(jìn)行征收，并對被認(rèn)定是傾銷和正引起損害的任何國家進(jìn)口的產(chǎn)品采取不歧視的原則，除非進(jìn)口是來自那些根據(jù)本規(guī)則的條款其價格承諾已被接受的國家。裁定征收反傾銷稅的決定應(yīng)為每一出口商確定反傾銷稅；或者，如果這樣不可行（impracticable），或者在第2條第7
款的情況下，應(yīng)為有關(guān)的出口國確定反傾銷稅。”其中第2(7)(a)即為非市場經(jīng)濟(jì)國家的規(guī)定。
歐盟的此條規(guī)定與WTO反傾銷協(xié)議第9.2條非常相似。WTO反傾銷協(xié)議第9.2條規(guī)定：“如對任何產(chǎn)品征收反傾銷稅，則應(yīng)對已被認(rèn)定傾銷和造成損害的所有來源的進(jìn)口產(chǎn)品根據(jù)每一案件的情況在非歧視基礎(chǔ)上收取適當(dāng)金額的反傾銷稅，來自根據(jù)本協(xié)定條款提出的價格承諾已被接受的來源的進(jìn)口產(chǎn)品除外。主管機(jī)關(guān)應(yīng)列出有關(guān)產(chǎn)品供應(yīng)商的名稱。但是，如涉及來自同一國家的多個供應(yīng)商，且不能列出所有供應(yīng)商的名稱，則主管機(jī)關(guān)可列出有關(guān)供應(yīng)國的名稱。如涉及來自一個以上國家的多個供應(yīng)商，則主管機(jī)關(guān)可列出所有供應(yīng)商的名稱，或如果這樣做不可行，也可列出所有涉及的供應(yīng)國的名稱。”
